• BALMS ABOGADOS, el despacho que representa los intereses de EN-COLECTIVO, pide en su recurso que, conservando todo lo que es favorable para los afectados, la Audiencia reforme la sentencia para reconocer el derecho de todos los afectados a la obtención de la restitución de los peajes durante todo el tiempo de duración de las obras.
  • También solicita que se admita en segunda instancia la presencia de los 81 testigos que se habían propuesto en la primera instancia.
  • EN-COLECTIVO se opone a la posición de AUDASA de negar que haya habido práctica abusiva ni indemnización exigible

Vigo, 3 de agosto de 2020.- La Asociación EN-COLECTIVO, que defiende a los usuarios afectados de la AP-9 en el juicio contra AUDASA por el cobro indebido de los peajes durante las obras de ampliación del Puente de Rande, se ha adherido al recurso de apelación interpuesto por fiscalía contra la sentencia dictada por el  juzgado de lo Mercantil número 1 de Pontevedra el pasado 21 de febrero.

EN-COLECTIVO pide en su escrito que, conservando todo lo que es favorable para los afectados, la Audiencia reforme la sentencia para reconocer el derecho a la obtención de la restitución de los peajes durante todo el tiempo de duración de las obras. Igualmente, se pide que los afectados sean escuchados y a tal fin solicita que se admita la prueba testifical propuesta en su día consistente en 81 afectados.

Además, EN-COLECTIVO se posiciona en contra de que AUDASA vuelva a alegar en su recurso que el Juzgado de lo Mercantil no es competente para juzgar los hechos, pero sin introducir argumentos nuevos que no hayan sido tratados en anteriores recursos. Para la asociación que AUDASA vuelva a poner en entredicho la capacidad del Juzgado es un argumento “ad maioren” por cuanto la cuestión ha sido resuelta de forma definitiva.

Por otra parte, EN-COLECTIVO se opone a la posición de AUDASA de negar que haya habido práctica abusiva ni indemnización exigible, al asegurar que está obligada a cobrar los peajes sin descuento alguno, y que las obras realizadas no afectaron al tráfico. Esta postura es incomprensible para EN-COLECTIVO ya que, según fuentes del BALMS, el servicio que estaba ofreciendo la concesionaria durante el periodo que duraron las obras no era el propio que ofrece una autopista ni en términos de velocidad ni de seguridad para el usuario.

Asimismo, EN-COLECTIVO también se posiciona en contra del argumento de AUDASA de atacar el informe pericial presentado por la Fiscalía sobre los atascos que se produjeron durante el periodo de obras.  Frente a las 81 incidencias de tráfico que acredita la sentencia que habían sido provocadas por los trabajos realizados en la AP-9, la concesionaria admite únicamente dos atascos graves.

Para el presidente de EN-COLECTIVO, Diego Maraña, “es evidente que la situación de caos circulatorio que se experimentó en el entorno del Puente de Rande no fue consecuencia de dos únicos casos, sino más bien una situación habitual que todos los usuarios de la autopista nos vimos obligados a sobrellevar mientras duraban las obras”.

El presidente de EN-COLECTIVO anima a todas las personas que circularon por la AP-9 entre febrero de 2015 y mayo de 2018 y se vieron afectadas por los atascos que se produjeron a raíz de las obras del Puente de Rande, a que se pongan en contacto con la asociación para poder gestionar su reclamación. El trámite a seguir es asociarse a EN-COLECTIVO mediante un formulario habilitado en www.en-colectivo.com y facilitar la documentación requerida para adherirse a esta reclamación.